Страницы Бориса Фельдмана

"Магистр" опровергает и созидает
А. Князев специально для "Страниц Бориса Фельдмана"

"Магистр" опровергает

     При ознакомлении с находками программы "Магистр" будем двигаться от простого к сложному.

Побочное решение

Автор С. Камаев (г.Челябинск).

     Белые - д. a3, b6. Черные - пр. b8, d4, e3, g7. Ход белых. Выигрыш.
     Этюд опубликован в латышском журнале "Dambrete" в 1981 году. А в 1996 году гроссмейстер по шашечной композиции Л. С. Витошкин поместил его в 1-й части своей пятитомной антологии "Этюды в русские шашки" (далее "Антология") под номером 768 на странице 136.
     Авторское решение красиво, с интересными вариантами:
1. ac1 ba7 (A,B,C) 2. c:f8 a:c5 3. f:b4 de3 4. be1x.
A. 1. ... gh6 2. c:g5!x. Нельзя 2. c:f4?? dc3 3. fc1 hg5 4. c:h6 bc7! (но не 4. ... cb2?? 5. bd4x) 5. b:d8 cb2 6. de7 (в расчете на 6. ... bc1?? 7. ea3x) 6. ba1 и ничья.
B. 1. ... bc7 2. c:b8 dc3 3. bd4x.
C. 1. ... gf6 2. c:e7(d8) dc3 3. ef6 cd2 4. fc3x.
     Взгляните внимательно на диаграмму. Вы наверняка найдёте простой выигрыш, не предусмотренный автором. Во всяком случае, как только позиция была предложена программе "Магистр", компьютер среагировал мгновенно: 1.bc7, указав побочное решение. Редкий случай пятнадцатилетнего коллективного недогляда!
     БФ: Прочитав эти строки и не поверив, что раньше ничего не сообщалось о том, что этюд С. Камаева не состоялся, я начал "раскопки". Не без труда отыскал подшивку "Dambrete" за 1981-й год. Действительно, в "Dambrete" №1-1981 на стр. 10 было опубликовано 20 этюдов челябинского композитора С. Камаева в записи нотацией без диаграмм, и под номером 5 значился этюд, который мы рассматриваем. Этюды практически не были выставлены на суд читателей, потому что в том же номере журнала на стр. 13 указывалось решение, отличавшееся от приведенного выше только тем, что в целях экономии места редакция привела его в сверхсокращённой (краткой) нотации, начав так: c1 [a7 ABC], f8, b4 X и т. д. Таким образом, читательской проверки этюды Камаева, казалось, избежали. Но не тут-то было. В "Dambrete" №4-1981 на странице 15 (обложка) появилось сообщение, что позиция С. Камаева (№ 6., D-1-81, стр. 10) - точная копия этюда А. Катюхи, опубликованного пятью годами раньше (D-12-76, № 2039). На этом мои исследования закончились. Элементарный выигрыш, не замеченный сначала автором этюда, затем читателями журнала и, наконец, составителем "Антологии" вызывает улыбку. Право, неудобно эту находку называть полным побочным решением.

Нерешаемость

     Ещё два опровержения.

Автор А. Буткевич.

     Белые - пр. a5, d6, g7. Черные - пр. b8, f4, h4. Ход белых. Выигрыш.
     Этюд опубликован в записи нотацией в журнале "Dambrete" №3-1979, (стр. 30, № 2390) и печатается во 2-й части "Антологии" на стр. 31 под номером 210.
     Авторское решение:
1. gf8 hg3 (A) 2. fh6 gh2 3. h:e3 hg1 4. ea7 gh2 5. a7-b6x.
A. 1. … fg3 2. dc7 b:d6 3. f:c5 gh2 4. cg1 hg3 5. ab6 gf2 6. g:c5 hg1 7. ba7 g:b6 8. a:c5x.
Приведём позицию, возникающую после ходов 1. gf8 hg3! 2. fh6

     Вместо проигрывающего хода 2. ... gh2?? "Магистр" нашёл за черных ... ничью (!) 2. ...fe3! 3.h:d2(c1) gf2! Правда несложно?

Этюд Н. Матвиенко

     Белые - д. f8, пр. d4. Черные - д. c1, пр. c7, g5, h6. Ход белых. Задание - ничья.
     Опубликован в 5-й части "Антологии", стр. 133, номер 976.
     Авторское решение:
1. de5 gh4 (A) 2. ef6 cb2 3. f6-e7 bc3 4. ed8 ca5 5. d:b6 a:c7 6. fc5 ce5 7. ca7 hg3 8. ab8 ef4 9. ba7 fe5 10. ab8=.
A 8. … cb2 9. fd6 b:f6 10. d:b8=.
     На самом деле, как доказал "Магистр", позиция белых проиграна.
     После 1. de5(?) черные могут выиграть всего в 6 ходов.
     Найдите выигрыш. И вы увидите, что опровержение этюда может быть не менее красиво (а, подчас, и более красиво), чем сам этюд.
1. ...gf4!! 2. eg3 ca3, и белым надо сдаться из-за неотразимого после 3. gh4 (или gf4) cd6.
     "Магистр" бесстрастно отметил, что максимально затягивал сопротивление белых ход 1. fe7(!), после чего черные выигрывали в 27 ходов ходом 1. ... cb2. Но это отнюдь не этюдные мотивы. А предложенный автором первый ход только ускоряет поражение белых на 21 (!) ход.

"Магистр" созидает

     "Магистр" занимается не только разрушительной работой. Приведу случай, когда этюд не опровергается, а реабилитируется. В 1983 году в 24-м номере журнала "64 - Шахматное обозрение" гроссмейстер В. Б. Городецкий в статье "Этюды об этюдах" выступил с резкой критикой следующего этюда.

     БФ: Этюд чемпиона СССР Г. Исаева (Горловка, Донецкая обл.) в соревнованиях высокого ранга оценивался от 7,5 до 10 очков. Причём более низкую оценку он получил на XVI Всесоюзном конкурсе 1977 г. за то, что автор в решении допустил ошибки. После конкурса проблемист заново пересмотрел решение, уточнил ряд вариантов и ложных следов. О произведении лестно отзвался Л. Витошкин (в то время ещё мастер), назвав его "Этюд-гигант" ("Шашки" №6-1979, стр. 30): "В безобидной на вид позиции автор продемонстрировал 24 композиционных разветвления, 7 ложных следов и их опровержений! Действительно, какие ещё кладези тем и идей таятся на исследованной, казалось бы, маленькой доске."
     Четыре года спустя не обошёл вниманием это произведение гроссмейстер В. Б. Городецкий в темпераментно написанной статье "Этюды об этюдах" ("64-Шахматное обозрение" №24-1983, стр. 29-30): "Позиция имеет практическую ценность, конструкция хорошо смотрится. Объединены этюд Д. Калинского (Белые: д. a5, пр. a3; чёрные: пр. a7, e5, e7; 1.ae1 ) и вариация известного этюда А. Шошина (Белые: д. f2, пр. e1; чёрные: пр. a7, f4, h4; 1.ed2), но в позиции Г. Исаева появилось много вариантов, засоряющих решение."
     Далее гроссмейстер В. Городецкий утверждал, что после
1. fe1 de5 2. e:b4 в варианте 2. … ef4 3. bd6 fe5 4.db8 ab6 5. cd2 ed4 6. b:g3 ba5 7. ge1 ab4 8. ef2 dc3 9. fe1 cb2 10. bc3x помимо авторского хода 5. cd2
"проходит и примитивное 5. ba7 ba5 6. af2x".

     Позицию установили "Магистру". После 5. ba7?? позиция уже ничейная. 5 …. ba5 6. af2 ab4!, и оказывается, что белые не могут выиграть.

I. 7. cb2 ed4! 8. f:a3 fe3=
II. 7. cd2 ba3! 8. dc3 fg3! 9. f:h4 ed4! 10. c:e5 ab2 11. hg5 bc1=
III. 7. fe1 fe3 8. e:a5 ef2=
     Так "Магистр" защитил произведение горловского проблемиста, доказав, что действительно примитивным является 5. ba7??, так как именно этот ход упускает выигрыш, а ход автора 5. cd2! - единственный выигрывающий ход. А уважаемый гроссмейстер вместо побочного решения, опровергающего этюд, обогатил его красивым, заметьте - восьмым (!), ложным следом!